周三，一名联邦法官裁定，有可能有理由以藐视法庭罪起诉特朗普的官员，因为他们违反了他的临时禁令，该禁令禁止使用《外国敌人法》战时权力驱逐被指控的委内瑞拉帮派成员。

在一份长达46页的措辞严厉的意见书中，美国华盛顿地区首席法官詹姆斯•博斯伯格（James Boasberg）写道，特朗普的高级官员要么遣返那些本应受到禁令保护的人，要么面临藐视法庭的诉讼。

这位法官还警告说，如果政府试图阻挠他的藐视法庭罪诉讼，或者指示司法部拒绝对最负有责任的官员提起藐视法庭罪指控，他将亲自任命一名独立检察官。

“法院不会轻率或草率地得出这样的结论，”博斯伯格写道。事实上，它给了被告充分的机会来解释他们的行为。他们的回答都不令人满意。”

藐视法庭罪诉讼的威胁标志着围绕唐纳德•特朗普（Donald Trump）在对其行政权力进行宽泛解释时，未经正常正当程序，利用1798年《外国敌人法》（foreign Enemies Act）驱逐委内瑞拉黑帮成员的摊牌出现重大升级。

此前一天，另一名联邦法官在另一起涉及将一名男子非法驱逐到萨尔瓦多的案件中表示，她将迫使政府详细说明，为遵守美国最高法院强制遣返该男子的命令，政府采取了哪些措施。

在那起案件中，美国地区法官保拉·辛尼斯（Paula Xinis）命令政府在证词和书面形式中回答问题，说明它是否实际上试图“促进”基尔玛Ábrego García的返回，基尔玛受到保护，没有被送往萨尔瓦多。

总的来说，这些决定代表着联邦司法部门正在努力让白宫对其公然藐视法院不利命令、挑战法律体系极限的行为负责。

在博斯伯格负责的案件中，争议的焦点是特朗普政府明显违反了上个月根据《外国敌人法》阻止驱逐出境的临时限制令，关键是召回已经起飞的飞机。

奥巴马政府从未召回这些飞机，并在事后辩称，他们没有按照博斯伯格的命令召回飞机，因为他是口头指示的，并没有包括在他后来的书面命令中。

在随后的听证会上，特朗普政府的律师还表示，即使博斯伯格在他的书面命令中包括了这一指令，但当他批准临时限制令时，驱逐航班已经在美国领空之外，因此超出了法官的管辖范围。

博阿斯伯格在他的观点中严厉批评了这一借口和其他借口，他写道，根据所谓的担保律师规则，如果一方因违反法院命令而被指控藐视法庭，它不能提出命令可能的法律无效作为辩护。

博斯伯格写道：“如果被告认为——无论正确与否——该命令侵犯了总统的第二条权力，他们有两个选择：他们可以寻求对禁令的司法审查，但不违反禁令，或者他们可以不遵守禁令，但放弃提出法律论据作为辩护的任何权利。”

博阿斯伯格还驳斥了奥巴马政府的说法，即他对这些飞机的权力在飞机离开美国领空的那一刻就消失了。他发现，联邦法院经常限制行政部门在国外的行为，即使涉及国家安全事务。

“法院可以禁止美国官员的海外行为，这只是反映了这样一个事实，即禁令……对被禁止的各方具有约束力，无论他们身在何处；博斯伯格写道：“（违规）的地点，无论是在美国境内还是境外，都无关紧要。”

博阿斯伯格补充说，他不相信特朗普政府阻挠他确定是否知道自己故意藐视他的禁令的努力，包括援引国家机密原则，隐瞒有关飞机起飞时间和时间的基本信息。

“法院对这些信息上升到国家机密的程度持怀疑态度。如前所述，政府通过社交媒体和官方公告广泛公布了飞行细节，从而披露了法院寻求的信息的片段。”